¿Acaba Apple de ser más astuta que todos en el ámbito de la inteligencia artificial?

El mundo de la tecnología ha tenido unos días para digerir el gran anuncio de IA de Apple y todavía quedan muchas preguntas sin respuesta. Para empezar, ¿qué importancia tiene para Apple entrar en la IA? ¿Y qué tan arriesgado es para el gigante? ¿Quién tiene el poder aquí: Apple o su socio de inteligencia artificial OpenAI?

Cuando trato de entender cuestiones tecnológicas que abarcan grandes temas y son complicadas, a menudo confío en Ben Thompson, el influyente analista tecnológico que escribe la newsletter  Stratechery. Así que le he llamado para hablarlo con él.

La principal conclusión de Thompson es que Apple está utilizando su influencia como fabricante de dispositivos para que las empresas de inteligencia artificial (en este caso, OpenAI) hagan gran parte del trabajo costoso y difícil. Y que Apple va a obtener las ventajas de la IA sin incurrir en muchos de los costes y riesgos que están asumiendo otros actores tecnológicos.

Pero vale la pena leer detenidamente los comentarios de Thompson. Aquí tienes un extracto editado de nuestra conversación.

Parecías bastante entusiasmado con los esfuerzos de IA de Apple antes de que los anunciaran el lunes. Lo pareces aún más ahora. ¿Qué es lo que tanto te gusta de lo mostrado por Apple?

Creo que lo que resulta increíble es lo poco que están haciendo.

Ahora mismo todo está relacionado con la IA generativa. Y no estoy seguro de que la gente esté cayendo en que Apple en realidad no está participando en su creación y desarrollo.

Sí que han trabajado en la generación de imágenes, que está bastante limitada, por cierto. Pero [principalmente] están aprovechando esta capacidad para hacer cosas interesantes que antes no eran posibles, como unir diferentes aplicaciones verticales.

Creo que la demostración más convincente fue aquella en la que el asistente cogió el mensaje de una madre en el que hablaba sobre la llegada de su avión, encontró la reserva para la cena que tenían planeada y que estaba en un correo electrónico, obtuvo información concreta sobre los datos del vuelo en tiempo real y utilizó todo eso. Se te queda grabada porque aborda un problema real que podría llegar a tener la gente.

Se asemejaba bastante a Apple en su mejor momento: "No estamos vendiendo tecnología innovadora; estamos vendiendo soluciones bien pensadas que son muy obvias una vez que las ves".

Creo que llevaban razón. Y así evitan muchos de los desafíos relacionados con la IA generativa. Como las alucinaciones y los fallos. Básicamente, esa parte se la están dejando a OpenAI. Y la marca que responderá será OpenAI. Y te [dirán] que vas a ir a OpenAI. ¿Y si se estropea? Bueno, háblalo con OpenAI.

La razón por la que esto es una buena idea y por la que me sentía optimista incluso antes de la presentación, es que habla de su posición en la cadena de valor. Son dueños de la interfaz en la que las personas llevan a cabo sus vidas. Y eso les da el lujo de resolver problemas que solo ellos pueden resolver.

Y luego pueden ofrecerle esa interfaz a otra gente que quiera gastar miles de millones de dólares en hacer enormes modelos de lenguaje, para aliarse, tomarlos o dejarlos, es Apple aprovechando su posición como el dispositivo de confianza en la vida de las personas, y haciendo que todos bailen a su ritmo.

Has mencionado las alucinaciones, que la gente entiende que vienen de serie con la IA. El Washington Post le ha preguntado a Tim Cook sobre ellas y dice que no puede prometer que no las haya. Pero parece que estás diciendo que los problemas de alucinaciones y fallos de IA se deben a las consultas de OpenAI. Y serán problemas por los que responderá OpenAI.

Creo que la parte de las alucinaciones y los fallos de la IA quizás esté algo exagerada. Es algo a lo que es muy fácil engancharse, como ponerle pegamento a la pizza. Porque es algo gracioso y a la vez vergonzoso.

Pero si vas a ChatGPT.com, lo harás sabiendo que puede devolverte algo erróneo. Y de hecho, el 99% de las veces no es el caso.

Y [OpenAI] tiene mucha confianza, y creo que es razonable estar seguro de que seguirá mejorando en ese sentido. Y el quid de la cuestión es que 100 millones de personas, o lo que sea, todavía lo utilizan a pesar de estos peligros. Lo que habla de la tremenda utilidad que tiene.

Apple está haciendo lo que mejor sabe hacer

Pero volvamos al escenario del aeropuerto. Eso suena genial, ¿verdad? Pero, ¿qué pasa si (ya sea por una alucinación o un error más básico) confío en Apple para que me diga cuándo tengo que recoger a mi madre y a dónde vamos a ir, y se equivoca? ¿No es ese riesgo demasiado alto, mucho mayor que el de un error o alucinación común y corriente?

Sí. Yo diría que este es el riesgo número uno al que se enfrenta Apple.

Creo que hay dos riesgos que tiene por delante Apple. Uno es el posible avance masivo de la IA, de modo que el teléfono acabe convirtiéndose en una mercancía, en lugar de que Apple convierta la IA en una mercancía. Algo así cómo: ¿Quién está en realidad mercantilizando a quién? Eso está por determinar y de alguna manera va más allá del control de Apple. Pero vale la pena mencionarlo.

El riesgo real es el riesgo de ejecución. Apple tiene el lujo de llegar al mercado más tarde y se va a beneficiar de una gran cantidad de investigación y mejoras. Cómo reducir estos modelos y darles alta eficiencia para que puedan ejecutarse en el dispositivo. Ya ha contado con todos estos beneficios.

Lo que proponen hacer (organizar diferentes aplicaciones y diferentes bits de datos) nadie lo ha hecho bien todavía. La apuesta de Apple es que puede hacerlo bien porque tienen los datos, porque ya están en el dispositivo. Pero existe un riesgo real de ejecución.

Hay mucha IA que parece funcionar bien y que acaba fallando en "casos extremos". Y hay millones de "casos extremos". Entonces, en la medida en que esto no funcione y salga mal, [el riesgo] está ahí.

Apple no es un rápido seguidor de tendencias. Es líder. Y si este es un nicho en el que tienen las habilidades y las capacidades para liderar de manera efectiva, es, con diferencia, la mayor incógnita.

¿Te tomas lo que dice Apple al pie de la letra cuando afirma que esta tecnología solo funciona en sus últimos, mejores y más avanzados dispositivos?

100%. La limitación número uno al ejecutar estos modelos es la memoria. Y cada dispositivo que admita esto tiene 8 gigabytes de RAM como mínimo.

Creo que esto es una evidencia, honestamente, de cómo Apple ha llegado tarde. Para desarrollar teléfonos, todo el proceso dura varios años. Creo que si pudieran retroceder en el tiempo, habrían hecho que el iPhone 15 básico tuviera 8 GB de RAM [para que pudiera ejecutar las nuevas funciones de IA].

¿Generará Apple más ventas de iPhone?

¿Crees que esto estimulará las ventas de dispositivos? Esa es obviamente la pregunta que se plantea Wall Street

Creo que sí. Y creo que no solo estimula las ventas de dispositivos, creo que potencialmente estimula un ARPU [ingresos promedio por usuario] más altos. Tengo mucha curiosidad por saber si Apple alguna vez empezará a hablar de RAM. Porque la RAM es la limitación clave. Si tuvieras un teléfono con más RAM, en teoría podrías ejecutar un modelo mejor. ¿Van a plantearlo de manera que no solo tengas que actualizar tu teléfono, sino que tengas que gastarte más para obtenerlo en un teléfono de alta gama? Definitivamente, existe esa posibilidad.

Has estado especulando sobre si Apple está pagando a OpenAI o si OpenAI está pagando a Apple. No hay información precisa sobre el acuerdo entre las dos empresas. ¿Importa al final si Apple emite un cheque por varios miles de millones de dólares o recibe un cheque por varios miles de millones?

No creo que importe. Creo que es más interesante lo que dice sobre el poder relativo en esta cadena de valor.

En mi artículo inicial, asumí que Apple pagaría a OpenAI. Después de la conferencia magistral, y [ver] el grado en que se redujo OpenAI, ellos mismos saben que es solo un acuerdo, básicamente, y te lo hacen saber, y no había ningún Sam Altman en el escenario, y todo lo que presentaron solo tenía que ver con Apple. Me dio la sensación de que Apple podría haber hecho exactamente la misma presentación sin OpenAI. Y simplemente decir: "Si quieres el chatbot, abre la aplicación".

Por eso, creo que están en una posición negociadora más fuerte. E imagino que no hay dinero cambiando de manos.

(Nota del editor: después de mi entrevista con Thompson, Mark Gurman de Bloomberg informó de que, como sugirió Thompson, ninguna de las compañías paga a la otra, aunque ambas imaginan que el acuerdo podría generar ingresos al lograr que los usuarios de iPhone se registren en servicios pagos vendidos por OpenAI.)